L’accord sur le diesel entre Washington et Moscou: Vers une trêve énergétique ou un compromis d’intérêts ?

Par Assia Husseini

L’énergie revient au centre de la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le président américain Donald Trump a annoncé un accord avec Moscou pour fournir du diesel aux marchés américain et mondial, en échange d’un assouplissement temporaire des restrictions américaines sur les carburants russes.

Selon les chiffres annoncés par Trump, la Russie doit fournir immédiatement plus de 300 000 tonnes de diesel, puis 500 000 tonnes en novembre et un million de tonnes supplémentaires par la suite. L’objectif annoncé est de faire baisser les prix du carburant, qui pèsent sur l’économie américaine à l’approche des élections de mi-mandat.

Mais cet accord a rapidement pris une dimension politique. Le 11 octobre, Trump a annoncé l’entrée en vigueur d’une «trêve énergétique» entre la Russie et l’Ukraine. Pourtant, les conditions de cette trêve et les moyens de contrôler son application restent peu clairs. Kiev se dit prête à arrêter ses attaques contre les raffineries russes si Moscou cesse de frapper les infrastructures énergétiques ukrainiennes. Le 13 octobre, le Kremlin a déclaré que les contacts se poursuivaient, sans confirmer les détails d’un accord définitif.

Sur le terrain, Reuters a indiqué qu’aucune infrastructure énergétique ukrainienne n’avait été frappée durant la nuit précédente, pour la première fois depuis l’annonce de Trump. Les attaques russes par missiles et drones ont toutefois continué contre des installations de transport et de logistique.

Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, a affirmé que son pays avait cessé de viser les raffineries russes depuis l’annonce américaine. Par ailleurs, l’absence d’alerte préalable avant une attaque de missiles contre Kiev a soulevé des questions sur le partage de renseignements. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères a néanmoins confirmé que cette coopération avec Washington se poursuivait.

Washington cherche à faire baisser les prix du carburant. Moscou profite d’un assouplissement des sanctions. Kiev craint de perdre l’un de ses moyens de pression sur l’économie russe. Dans ce contexte, l’accord sur le diesel peut-il ouvrir la voie à une désescalade plus large ? Ou restera-t-il un arrangement limité, guidé par les intérêts énergétiques ?

Dans cet entretien, le spécialiste des affaires russes, le docteur Samir Ayoub, présente son analyse des dimensions politiques et militaires de cet accord.

Que cherche Trump avec cet accord : faire baisser les prix du carburant ou ouvrir une voie pour mettre fin à la guerre ?

Je ne pense pas qu’une personne ayant suivi le premier mandat de Trump et son mandat actuel puisse croire que ses décisions visent à rétablir la sécurité, la paix et la stabilité dans le monde. À mon avis, il fait partie des présidents qui provoquent des guerres pour en tirer profit.

Avec l’accord conclu avec le président russe Vladimir Poutine, après leur conversation téléphonique, Trump cherche à réduire les difficultés qu’il rencontre aux États-Unis. Il s’agit notamment de la crise du diesel et du carburant, ainsi que de la hausse de l’inflation.

Trump affirme que cette crise vient de la guerre menée par l’OTAN sur le territoire ukrainien. Mais, selon moi, il sait que sa principale cause est l’agression qu’il a lancée contre l’Iran. Je considère donc que cet accord sert ses intérêts personnels, ceux de son entourage et ceux des grands investisseurs qui jouent un rôle important dans la politique de son administration.

Lorsque Trump annonce cet accord sans tenir compte des intérêts de Zelensky ou de ses alliés européens, il applique le principe qui l’a conduit à la présidence : «L’Amérique d’abord». Mais, face aux critiques exprimées aux États-Unis, ce principe semble devenir «L’administration du président d’abord», même au détriment des alliés.

À mon avis, cette initiative vise à sortir de la crise dans laquelle il se trouve. Il craint que les conséquences de ses attaques contre l’Iran provoquent une lourde défaite pour lui et pour son parti lors des prochaines élections de mi-mandat.

Son recours à un accord avec la Russie contredit aussi ses déclarations sur son contrôle du détroit d’Ormuz. Si les quantités de pétrole passant par ce détroit suffisaient à répondre aux besoins du marché mondial, il n’aurait pas eu besoin de cet accord. Le rapprochement avec Moscou montre que les volumes disponibles restent insuffisants.

Je ne pense pas non plus que Trump cherche, à travers cet accord, à résoudre le conflit avec la Russie en Ukraine. Si nous examinons les événements, les causes de cette guerre et les parties qui en profitent, nous constatons que les États-Unis figurent parmi ses principaux bénéficiaires. Ils vendent des armes à Kiev et reçoivent leur paiement, parfois directement ou même avant leur livraison.

Selon moi, les intérêts personnels de Trump, de son gendre et des dirigeants des grandes entreprises qui l’entourent expliquent cette politique d’accords commerciaux. Elle leur profite davantage qu’à l’ensemble du peuple américain ou aux alliés des États-Unis.

C’est pourquoi je considère que cet objectif est davantage personnel que national. Les critiques de plusieurs sénateurs et de membres de son propre parti contre cet accord et contre le rapprochement avec Moscou le montrent.

La Russie, de son côté, profite bien sûr de cette rencontre d’intérêts, même si elle reste temporaire. Elle y voit un pas vers l’assouplissement de certaines sanctions. Cela lui permettrait d’exporter davantage de pétrole et de carburant et d’obtenir des revenus nécessaires à la poursuite de son opération militaire en Ukraine.

Quels sont les gains de Moscou et quelles concessions pourrait-elle faire en échange ?

L’accord sur le diesel annoncé par Trump et confirmé par Poutine, selon les informations que je suis, profite aussi à la Russie. Moscou a besoin d’augmenter ses exportations et de remettre de grandes quantités de carburant sur le marché mondial pour en tirer des revenus.

Mais son avantage dépasse la question financière. Le simple fait que Trump appelle Poutine et que l’administration américaine demande à la Russie d’exporter du diesel représente une reconnaissance de son importance mondiale.

Cela montre qu’il est difficile de contourner la Russie, que ce soit sur le plan politique, par des tentatives d’isolement, sur le plan économique, par des sanctions, ou dans le domaine de la sécurité énergétique.

Faire appel à Moscou pour réduire les difficultés de l’économie mondiale, dans un contexte de manque de diesel, d’énergie et de gaz lié, selon moi, à l’agression américaine contre l’Iran, montre que le monde ne peut pas se passer de la Russie. Cela montre aussi que les politiques d’isolement et de sanctions peuvent avoir des conséquences sur les pays qui les imposent et sur l’économie mondiale.

À mon avis, l’Europe, qui a réduit ses relations commerciales et énergétiques avec la Russie, a davantage souffert que Moscou. Les Russes expliquent que, lorsque l’Europe leur a fermé une fenêtre, ils ont ouvert une grande porte vers l’Est et le Sud : l’Afrique, le Moyen-Orient, la Chine et la Corée.

La Russie a également renforcé sa présence dans plusieurs groupes et organisations, comme les BRICS, l’Organisation de coopération de Shanghai et la Communauté des États indépendants. Aujourd’hui, cette présence s’accompagne d’une reconnaissance américaine de sa place dans le monde.

Je considère aussi que la politique européenne visant une «défaite stratégique de la Russie» en Ukraine n’a pas atteint ses objectifs. Les tentatives d’affaiblir son économie, de l’isoler politiquement et de lui porter des coups militaires se sont, selon moi, retournées contre les pays européens.

C’est pourquoi Moscou estime que ses capacités restent indispensables sur les marchés mondiaux et que les tentatives de l’isoler ont échoué.

Pourquoi Kiev conteste-t-elle la formule «raffinerie contre raffinerie» ? Quelles conditions rendraient une trêve énergétique équilibrée pour elle ?

La stratégie de Zelensky, dont je considère que la légitimité a expiré, consistait à demander aux Européens des systèmes de défense et des missiles de longue portée. Son objectif était de viser les infrastructures pétrolières russes, d’affaiblir l’économie et de provoquer des troubles à l’intérieur de la Russie.

Il pensait que ces attaques réduiraient les ressources financières de l’armée russe et obligeraient Moscou à négocier. Mais la Russie a résisté à cette stratégie et a répondu avec davantage de force.

Cette réponse se poursuit. Selon les informations que je suis, elle comprend des frappes importantes contre les infrastructures énergétiques, pétrolières et gazières, ainsi que contre les dépôts de l’armée ukrainienne. Elle comprend aussi une pression maritime sur les ports d’Odessa et d’Izmaïl, dans le sud de l’Ukraine, sur la mer Noire.

À mon avis, Moscou refuse une trêve temporaire avec Kyiv, car elle estime avoir l’initiative. Elle considère aussi que les décisions de Zelensky ne sont pas entièrement indépendantes, mais qu’elles sont influencées par les pays européens qui le soutiennent.

Selon ma lecture, après avoir été sous la tutelle américaine durant la présidence de Biden, Kiev est devenue davantage dépendante des Européens. Cela explique ses désaccords avec Trump et son manque de réponse à certaines de ses initiatives.

Les Européens souhaitent, une trêve temporaire ou un cessez-le-feu, mais ils ne veulent pas d’une solution globale aux causes du conflit.

L’Ukraine fait aujourd’hui face aux conséquences de sa politique d’attaques contre les installations pétrolières russes. Son économie rencontre de grandes difficultés. Son armée est épuisée, son moral baisse et elle recule sur plusieurs fronts.

Si Washington conditionne son soutien militaire et ses renseignements à l’arrêt des attaques contre les raffineries russes, quelles seraient les conséquences pour l’Ukraine ?

Le soutien militaire américain à l’Ukraine se poursuit. Il ne se limite pas aux armes, aux équipements et aux munitions destinées aux systèmes livrés sous Biden.

Selon les informations que je suis, il comprend aussi les services d’internet et de communication de Starlink, qui participent aux opérations de guidage des drones et des missiles de précision vers le territoire russe.

Malgré les appels de Trump au départ de Zelensky, ses accusations selon lesquelles le président ukrainien bloque les initiatives de paix et ses critiques contre les Européens, les États-Unis continuent, en pratique, de fournir à l’Ukraine les moyens de poursuivre la guerre.

La vraie question est donc la suivante : Trump veut-il réellement mettre fin au conflit ? Nous revenons ici à la première question. Cherche-t-il la fin de la guerre ou un avantage pour les États-Unis et pour lui-même ?

À mon avis, s’il voulait vraiment arrêter le conflit, il mettrait fin au soutien fourni à Kiev par l’intermédiaire des pays européens et ferait pression sur ces derniers. Cela pourrait alors ouvrir une possibilité de paix.

Mais il veut également profiter de ses relations avec l’Ukraine en lui vendant des armes. Il pense aussi à l’après-guerre, avec l’objectif de donner aux entreprises américaines la plus grande part des investissements dans le pays.

Selon ma lecture, certaines zones riches en minerais précieux sont déjà soumises à l’influence d’entreprises américaines, ce qui limite le contrôle de Kiev sur ces ressources.

Je considère donc que les États-Unis ne soutiennent pas l’Ukraine par affection ou uniquement pour défendre la liberté et la démocratie. Ils agissent en fonction de leurs intérêts.

La politique de Trump repose sur les accords commerciaux. Il agit là où il voit un avantage pour lui et pour ses entreprises, et cherche à en profiter au maximum.

Quelles garanties permettraient de rendre la trêve énergétique réelle ? Pourrait-elle ouvrir la voie à un arrêt plus large de la guerre ?

Les déclarations de Trump sur un accord énergétique entre la Russie et l’Ukraine me paraissent étonnantes. Selon les informations que je suis, Moscou dit ne pas avoir connaissance de cet accord. Zelensky a lui aussi indiqué que, si Trump s’était entendu avec Poutine, il aurait dû l’en informer.

Je considère donc que cet accord n’existe pas encore réellement. Il existe surtout dans l’esprit du président américain, qui a besoin d’une trêve ou d’un cessez-le-feu pour en tirer un avantage politique aux États-Unis.

Une annonce de ce type ne peut pas, à elle seule, mettre fin au conflit en Ukraine. Même si une trêve était conclue dans le secteur de l’énergie ou des raffineries, cela ne signifierait pas forcément un changement de la situation sur le terrain ou un arrêt des opérations militaires.

Selon mon analyse, la Russie n’a pas été la première à viser les raffineries et les centrales énergétiques. Ses attaques sont venues en réponse à la stratégie de Zelensky contre l’économie russe. Lorsque Moscou a répondu avec davantage de force, Kiev s’est trouvée incapable de suivre dans ce domaine.

À mon avis, la Russie ne veut pas d’un arrêt temporaire des frappes qui permettrait à l’armée ukrainienne de retrouver ses capacités. Elle refuse une trêve sans solution aux causes du conflit, car elle considère qu’une telle pause donnerait à Kiev le temps de rééquiper son armée et de préparer une nouvelle confrontation, peut-être plus dure et plus longue.

Je pense que c’est précisément la stratégie européenne : poursuivre la confrontation avec la Russie à travers l’Ukraine, tant que cette dernière en paie le prix. Les Européens ne combattent pas directement Moscou, mais continuent de soutenir Kiev pour affaiblir la Russie.

C’est pourquoi je ne pense pas que Moscou acceptera un accord qui ne répond pas à ses objectifs fondamentaux, annoncés au début de son opération militaire.

Ces objectifs comprennent la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et l’interdiction de ce que Moscou décrit comme des partis fascistes et nazis qui alimentent l’hostilité envers la Russie et envers les personnes qui lui sont favorables. À cela s’ajoute la demande de lever les sanctions contre la Russie dans le cadre d’un règlement du conflit.

Sans réponse à ces demandes, je ne m’attends pas à ce que Moscou accepte une trêve ou un cessez-le-feu. La concession qu’elle pourrait faire serait de ne plus élargir les zones de sécurité dans les régions de Soumy et de Kharkiv.

Selon moi, c’est la partie la plus faible qui fait les concessions, et l’Ukraine est aujourd’hui la plus faible. Son peuple et son armée paient le prix de son rôle d’instrument dans la confrontation des Européens avec la Russie.

Conclusion

L’accord sur le diesel place les intérêts économiques au cœur du débat politique, mais il ne règle pas les désaccords qui alimentent la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Washington veut faire baisser les prix du carburant, Moscou cherche à alléger les sanctions et Kyiv demande la protection de ses infrastructures. Le véritable test sera donc celui des engagements réciproques et de leur application sur le terrain.

Une pause dans les attaques contre les installations énergétiques peut-elle ouvrir la voie à un règlement plus large ? Ou cet accord restera-t-il limité, alors que la guerre se poursuit ?