Un nouveau chapitre dans le conflit des volontés: l’Iran met en échec la guerre de soumission

Par Ali Haidar - AlAkhbar

L'Iran sort de la guerre plus consistant et confiant, contrecarrant le pari américano-«israélien» de le soumettre, imposant ainsi un nouvel équilibre de dissuasion dans une bataille qui n'est pas encore tranchée.

La guerre entre l'Iran d'une part et «Israël», soutenu par les États-Unis, d'autre part, a constitué un chapitre d'escalade unilatérale dans le cadre d'un conflit ouvert qui s'étend depuis des décennies. Cependant, ce qui a caractérisé cette guerre, c'est qu'elle ne s'est pas conclue par un accord de paix, ni par une capitulation, ni par une victoire écrasante pour l'une ou l'autre des parties. Elle a plutôt abouti à un tableau complexe dont les contours se clarifieront dans la phase politique qui suivra la guerre.

Le bloc américano-«israélien» a mené la bataille depuis une position d'attaque tandis que l'Iran s'est retrouvé en position de défense, en repoussant l'agression et en préservant ses acquis souverains. Malgré le déséquilibre manifeste dans les rapports de force, en termes de supériorité militaire et technique israélienne soutenue par un réseau d'alliances internationales et régionales, l'Iran a fait face à l'attaque en s'appuyant sur un système cohérent de stratégies défensives fondées sur la dissuasion, la cohésion interne et les capacités autonomes.

Ainsi, les contours de la bataille ont rapidement changé: «Tel-Aviv» s'est retrouvé confronté à des résultats sur le terrain et sur le plan politique qui ont contredit ses attentes, subissant des coûts imprévus en raison de la solidité de la position iranienne, qui est passée de la défense à l'imposition de nouvelles équations de dissuasion.

Malgré les frappes douloureuses qui ont touché des installations vitales dans les programmes nucléaire et balistique iraniens, l'évaluation finale des résultats de ces attaques reste objet de divergences, même au sein des États-Unis.

Ce qui semble certain jusqu'à présent, c'est que la République islamique, en tant qu'État avec un projet stratégique dans le domaine de la technologie nucléaire, a prouvé sa capacité à contenir les coups et à adapter ses systèmes de défense pour se reconstruire et repartir de nouveau.

Sur le front balistique, un développement notable a émergé : une performance opérationnelle réfléchie et croissante a perturbé les calculs israéliens, imposant une équation de dissuasion sans précédent, dont les répercussions ont atteint le cœur de la géographie israélienne, y compris des installations centrales au cœur de «Tel-Aviv».

Ainsi, Téhéran a réussi à gérer un équilibre extrêmement délicat : repousser l'attaque avec efficacité, sans s'épuiser stratégiquement, tout en maintenant sa préparation pour de futures escalades potentielles du conflit. Cela a empêché l'ennemi de saisir l'opportunité d'imposer un règlement politique sous la pression des attaques, ce qui a établi des données complexes.

De plus, Téhéran a réussi à maintenir sa préparation face à ce qui pourrait se transformer en un affrontement ouvert de longue durée, évitant ainsi de tomber dans le piège de l'épuisement de ses capacités stratégiques, ce qui prépare le terrain pour des conditions de négociation plus solides à l'avenir.

En revanche, «Israël» a subi un échec stratégique dans la réalisation de ses objectifs majeurs, notamment la déstabilisation du régime iranien ou l'affaiblissement de sa stabilité interne. En fait, le résultat de la guerre a été inverse : la légitimité du régime s'est renforcée, son identité révolutionnaire s'est renouvelée, et le soutien populaire envers les institutions de l'État a augmenté. Les frappes militaires, ainsi que les pressions médiatiques et politiques, n'ont pas affecté la cohésion de l'architecture iranienne, qui a montré, elle aussi, une capacité à absorber le choc et à poursuivre son fonctionnement institutionnel, même dans les moments les plus critiques de l'escalade.

Une réalité stratégique nouvelle

Bien que la guerre ait révélé une vérité centrale, à savoir l'absence d’un résultat final, «Tel-Aviv» et Washington n'ont pas réussi à imposer leur volonté politique à Téhéran, ni à modifier son comportement stratégique. De son côté, l'Iran s'est contenté d'atteindre son objectif principal : désactiver les effets de la guerre et préserver ses capacités stratégiques, sans s'engager dans une aventure de «victoire absolue».

Le refus de Téhéran de s'engager dans toute négociation sous pression est l'un des principaux indicateurs de sa solidité politique et de la puissance de sa position souveraine.

Il semble que le pari «israélien» reposait sur un épuisement progressif et l'affaiblissement des capacités iraniennes par le biais de frappes ciblées, censées ouvrir la voie à un accord nucléaire et balistique contraignant. Cependant, la riposte iranienne a surpris tout le monde : des missiles à longue portée ont pénétré des systèmes de défense avancés, et des frappes ont atteint le cœur stratégique de l'entité occupante, y compris des centres militaires et économiques vitaux. Cela a bouleversé le pari de la «guerre ouverte de courte durée» et a contraint «Israël» à reculer sans réaliser de véritables gains politiques, se retrouvant face à un dilemme : réagir ou contenir, chacun portant un coût élevé.

Sur le plan intérieur iranien : un échec du pari du «changement de l'intérieur»

La guerre a de nouveau contrecarré le pari du «changement de l'intérieur», ce qui va à l'encontre des espoirs de «Tel-Aviv» et de Washington. La continuité du fonctionnement des institutions iraniennes au plus fort de la confrontation a constitué un indicateur décisif de la profondeur de la stabilité politique et sociale, qui n'a pas été ébranlée malgré l'intensité de l'attaque.

Défis après le cessez-le-feu

Le défi le plus marquant dans la phase post-cessez-le-feu réside dans le fait qu'elle comporte des scénarios dangereux. Il est évident que la coordination américano-israélienne s'oriente vers une politique «d’encerclement» visant à empêcher l'Iran de reconstruire ses capacités nucléaires et balistiques, ce qui pourrait se manifester par des pressions diplomatiques ou des frappes ciblées accompagnées de messages menaçants.

Cependant, l'Iran n'est ni Gaza ni le Liban ; toute attaque sur son territoire pourrait déclencher une confrontation difficile à contenir. Même le scénario le moins coûteux, consistant en des échanges intermittents de frappes, reste épuisant et insoutenable. En l'absence d'un accord politique respectant les intérêts et les principes iraniens, «Israël» ne pourra pas maintenir ce qu'il considère comme des gains sur le terrain.

De plus, l'absence de cet accord entraînera une accélération de l'armement iranien, plaçant «Israël» face à des choix amers : soit s'engager dans une guerre d'usure renouvelée, soit accepter l'érosion des effets de sa dernière campagne, et ainsi renforcer l'équilibre de dissuasion qu'il s'est efforcée de saper.

Un nouveau chapitre dans la bataille des volontés

Subséquemment, on peut dire que la dernière guerre, malgré sa brutalité, n'a pas marqué la fin du conflit, mais constitue plutôt un nouveau chapitre dans la lutte des volontés. Peut-être que le plus grand exploit de l'Iran est d'avoir affronté, seul, une guerre globale occidentale-«israélienne», sans céder ni reculer. La République islamique en est ressortie plus confiante en ses capacités et avec une présence renforcée dans les équations de la région, confirmant que la lutte pour la libération de la Palestine et la résistance à l'hégémonie américaine ne sont pas de simples slogans, mais des choix stratégiques mis en pratique sur le terrain, pour lesquels des sacrifices sont consentis.

Il est vrai que cette guerre n'est pas la fin du chemin, mais elle constitue certainement un point de basculement, car elle a dissipé les mythes propagés sur la fragilité de l'Iran, son incapacité à confronter les ennemis ou la faiblesse de sa volonté face aux pressions. Au lieu d'être brisée, elle a imposé une nouvelle équation de dissuasion, dont le titre est : pas de sécurité sans équilibre, pas d'accord sans respect des principes fondamentaux.